PERILAKU INDIVIDU DALAM PRAKTIK SENJANGAN ANGGARAN: APAKAH KARENA FAKTOR TEKANAN ATASAN (OBEDIENCE PRESSURE) DAN LOCUS OF CONTROL?

Ayu Umyana

doi:10.54783/jin.v5i3.803

Ayu Umyana Universitas Tanjungpura Pontianak

DOI: https://doi.org/10.54783/jin.v5i3.803

Keywords: Senjangan Anggaran; Tekanan Ketaatan; Locus of Control.

Abstract

Praktik senjangan anggaran dapat timbul karena adanya masalah agensi dalam hubungan antara manajemen dengan pihak prinsipal yang menimbulkan adanya konflik kepentingan. Penelitian ini berusaha memberikan bukti empiris apakah tekanan ketaatan (obedience pressure) dan locus of control menjadi salah faktor yang mendorong seseorang melakukan senjangan anggaran. Obedience pressure merupakan tekanan yang datang dari pihak atasan kepada staf atau bawahan. Locus of Control dimana dalam kondisi dibawah tekanan-tekanan tertentu individu akan kehilangan kemampuan untuk menentukan nasib mereka sendiri dan cenderung berperilaku mengikuti perintah yang diberikan oleh atasan dan bahkan perilaku tersebut bertentangan dengan nilai-nilai dan keyakinan individu itu sendiri. Penelitian ini menggunakan desain eksperimen 2x2 between-subject untuk menguji tingkat ketaatan dan locus of control seseorang dalam praktik senjangan anggaran. Hasil penelitian ini menyimpulkan bahwa tekanan kepatuhan/ketaatan yang datang dari atasan dapat mempengaruhi perilaku seseorang untuk melakukan praktik senjangan anggaran. Seseorang yang tidak mendapat tekanan dari atasan menunjukkan 2,2 kali lebih mungkin untuk tidak melakukan senjangan anggaran. Sementara itu, seseorang yang mendapat tekanan dari atasan 0,454 kali lebih mungkin untuk tidak melakukan senjangan anggaran. Sementara itu, locus of control tidak mempengaruhi perilaku seseorang untuk melakukan senjangan anggaran. Jika dibandingkan antara seseorang dengan locus of control internal dan seseorang dengan locus of control eksternal, individu dengan locus of control eksternal 1,2 kali lebih mungkin untuk melakukan senjangan anggaran dibanding individu dengan locus of control internal. Seseorang dengan locus of control eksternal 0,820 kali lebih mungkin untuk tidak melakukan senjangan anggaran dibanding individu dengan locus of control internal.

References

Ajibolade, S. O., & Akinniyi, O. K. (2013). The influence of organisational culture and budgetary participation on propensity to create budgetary slack in public sector organisations. British Journal of Arts and Social Sciences, 13(I), 69-83.

Barus, M. J. (2019). The Effect of Budget Participation, Asimetry Information and Budget Emphasis on Budgetary Slack with Locus of Control as Moderating Variables at Islamic University of Sumatera Utara (UISU). International Journal of Public Budgeting, Accounting and Finance, 2(1), 1-10.

Clarke, D. (2004). Impulsiveness, locus of control, motivation and problem gambling. Journal of Gambling Studies, 20(4), 319–345.

Davis, S., DeZoort, F. T., & Kopp, L. S. (2006). The Effect of Obedience Pressure and Perceived Responsibility on Management Accountants’ Creation of Budgetary Slack. Behavioral Research in Accounting, 18, 19–35.

Dewi, D. H. (2019). Analisis Pengaruh Tekanan Ketaatan dan Skema Pembayaran Insentif Terhadap Senjangan Anggaran (Pendekatan Eksperimen). Diakses dari: https://dspace.uii.ac.id/handle/123456789/15341

Douglas, P. C., & Wier, B. (2000). Integrating Ethical Dimensions into a Model of Budgetary Slack Creation. Journal of Business Ethics, 28, 267–277.

Gifford, R., & Nilsson, A. (2014). Personal and social factors that influence pro-environmental concern and behaviour: A review. International Journal of Psychology, 49(3), 141–57. http://doi.org/10.1002/ijop.12034

Gudono. (2015). Analisis Data Multivariat. Yogyakarta: BPFE.

Hartmann, F.G.H., & Maas, V.S. (2010) Why Business Unit Controllers Create Budget Slack: Involvement in Management, Social Pressure, and Machiavellianism. Behavioral Research in Accounting, 22(2), 27-49.

Hobson, J.L., et al (2011) Determinants of Moral Judgments Regarding Budgetary Slack: An Experimental Examination of Pay Scheme and Personal Values. Behavioral Research in Accounting, 23(1), 87–107

Kartika, A. (2010). Pengaruh Komitmen Organisasi Dan Ketidakpastian Lingkungan Dalam Hubungan Antara Partisipasi Anggaran Dengan Senjangan Anggaran (Studi Empirik Pada Rumah Sakit Swasta di Kota Semarang). Journal Kajian Akuntansi, 2(1), 39-60.

Krisnayanti, K. N., Herawati, N. T., AK, S., Atmadja, A. T., & SE, A. (2017). Pengaruh Partisipasi Anggaran, Komitmen Organisasi, Locus of Control dan Sistem Pengendalian Internal Terhadap Budgetary Slack (Studi Empiris Pada Lembaga Perkreditan Desa (LPD) di Kecamatan Buleleng). JIMAT (Jurnal Ilmiah Mahasiswa Akuntansi) Undiksha, 7(1).

Kriswantini, D., & Ode, A. (2017). Pengaruh Kapasitas Individu, Komitmen Organisasi, dan Locus pf Control Terhadap Budgetary Slack. Jurnal SOSOQ, 5(1).

Mariyam, S. (2018). Pengaruh Tekanan Ketaatan dan Tanggung Jawab Persepsian Terhadap Senjangan Anggaran (Studi Pada Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Kota Bandung). Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Pasundan Bandung.

Nasution, D., & Ostermark, R. (2015). The Impact of Social Pressures, Locus of Control, and Professional Judgment: Indonesia Evidence. Asian Review of Accounting, 23(3), 206-231. http://doi.org/10.1108/ARA-04-2012-0017

Rahman, F. A. (2002). Pengaruh Partisipasi Anggaran dan Keterlibatan Kerja Terhadap Senjangan Anggaran dengan Komitmen Organisasi sebagai Variabel Modrating (Studi Empiris Pada Kawasan Indsutri Batam). Universitas Diponegoro.

Rotter, J.B. (1966) Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80, 1-28.

Taylor, M. (2010) Does Locus of Control Predict Young Adult Conflict Strategies with Superiors? An Examination of Control Orientation and the Organizational Communication Conflict Instrument. North American Journal of Psychology, 12(3), 445-458

Tsui, J. S. L., & Gul, F. A. (1996). Auditor’s Behaviour in an Audit Conflict Situation: A Research Note on the Role of Locus of Control and Ethical Reasoning. Accounting Organizations and Society, 21, 41–51.